Opinarg

El tiempo - Tutiempo.net

Mangas y el aporte a las grandes fortunas: "No tendría que ser por única vez"


18 de noviembre de 2020

Compartir esta nota en

Opinarg dialogó con Martín Mangas, investigador y docente de Finanzas Públicas de la Universidad Nacional de General Sarmiento, sobre el Aporte Extraordinario de las Grandes Fortunas.

Fotografía: Gentileza de Martín Mangas.

Fotografía: Gentileza de Martín Mangas.

La Cámara de Diputados de la Nación le dio hoy media sanción al Aporte Extraordinario de las Grandes Fortunas, que pasa al Senado para su tratamiento. Para saber detalles de cómo sería la medida, Opinarg habló con el economista, investigador y docente Martín Mangas, especialista en Finanzas Públicas, quien explica el rol de los impuestos en las sociedades. "Lo que vemos es una tensión distributiva entre las personas más acaudaladas y privilegiadas del país y los sectores más vulnerables del pueblo argentino. Preferiría que este aporte sea permanente y no por única vez", dice. 

-En diputados se aprobó el aporte Solidario y Extraordinario para los patrimonios superiores a los 200 millones de pesos. Si logra su aprobación en la cámara de senadores se espera que recaude $300 mil millones. ¿Qué impacto tendría esto en la recaudación tributaria argentina?
-El aporte o contribución, por única vez, a los patrimonios de las personas físicas superiores a los 200 millones de pesos (vale recordar que en los inmuebles se considera el valor fiscal y este dista aproximadamente 10 veces del valor real de mercado), que alcanzaría a un número pequeño de contribuyentes (unos 9300), se estima recaudara poco más de 1,1 punto del PBI. Ese guarismo es equivalente al pago de tres rondas o cuotas del Ingreso Familiar de Emergencia.

-Las fuerzas políticas que votaron en contra afirman que este impuesto desalienta la inversión y la generación de empleo. ¿Hay estudios que avalen esos argumentos?
-
Habitualmente, se tiende a pensar que los impuestos son un hecho técnico, económico y/o contable, pero esta percepción es al menos incompleta. Ninguna comunidad puede sostenerse si no destina recursos para ello: los impuestos son la principal fuente de financiamiento que tienen los estados modernos. Los impuestos no son neutros, afectan intereses, inciden sobre la vida material de las personas, merman los ingresos, disminuyen el patrimonio, limitan el consumo, entre tantas otras cosas. En este caso el aporte/contribución aprobado en la Camara de Diputados recae sobre las personas fisicas, no las sociedades, y no afecta las inversiones productivas. Se estima que el 70% de los bienes de eso 9300 contribuyentes esta colocado en activos financieros e inmobiliarios, o sea que ese argumento sostenido por la oposición de que desalentará la inversión y la generación de empleo es falaz.

Se estima que el 70% de los bienes de eso 9300 contribuyentes esta colocado en activos financieros e inmobiliarios, o sea que ese argumento sostenido por la oposición de que desalentará la inversión y la generación de empleo es falaz.

La medida contó con 133 votos a favor.
Fotografía: Diputados

La medida contó con 133 votos a favor. Fotografía: Diputados

-El FIT-Unidad se abstuvo. Algunas de sus críticas principales fueron el hecho de que afecte sólo a personas físicas y no empresas, que es un impuesto bastante reducido en relación a lo que pueden aportar esas fortunas. ¿Cuál es el sentido de exceptuar a las empresas? ¿Es este impuesto, en comparación con otras propuestas que se dieron en el mundo en el marco de la crisis desatada por la pandemia de coronavirus, una propuesta poco "ambiciosa"?
-En todo el mundo desarrollado existe un debate sobre la necesidad de un mayor esfuerzo fiscal de los sectores más acaudalados en este contexto pandémico. Incluso el Departamento de Finanzas Públicas del FMI, en un documento publicado en mayo de 2020, indicó que se debe “considerar aumentos de las tasas en los tramos superiores del impuesto sobre la renta, del impuesto sobre la propiedad y del impuesto sobre el patrimonio, quizás a modo de sobretasa solidaria”. La Argentina parte de un piso muy bajo en materia de imposición patrimonial. Por el diseño federal de nuestro país, aquí los impuestos que gravan manifestaciones directas de la riqueza son: Bienes Personales, que es nacional, y el inmobiliario (rural y urbano), patentes de automotores y embarcaciones y a la transmisión gratuita de bienes (solo presente en la provincia de Buenos Aires), que son de jurisdicción provincial y/o municipal. la imposición patrimonial argentina al borde de la extinción, ya que en el conjunto de los tributos de esa categoría recaudó, en 2019, el 0,83 por ciento del PBI, el guarismo más bajo de los últimos 26 años y un 25 por ciento menor que el 1,10 por ciento de 2015.
En Alemania la "sobretasa solidaria" es del 5,5% sobre la renta individual. En Francia hay una alicuota del 3% extra o adicional a las ganancias superiores a los 250 mil euros y del 4% cuando esa cifra supera los $ 500 mil euros. En Brasil, la oposicion a Bolsonaro impulsa un impuesto similar con una alicuota del 2,5% para los patrimonios superiores a 50 millones de reales. En definitiva, no me parece que la propuesta votada ayer sea reducida o poco significativa.

-Otra crítica del FIT fue el destino de los fondos que establece la ley. ¿Cuál es el sentido de fijar un destino de los recursos impositivos por ley?
El sentido de darle asignación especifica al aporte extraordinario es precisamente diferenciarlo de un impuesto. No solo porque este es por única vez, algo que sí es cuestionable, yo preferiria que sea permanente o que se aproveche la situación para elevar de una manera muy significativa las alicuotas en Bienes Personales, sino que ademas lo que se busca es darle legitimidad social a la propuesta. Lo que se recaude con el aporte va a destinarse un 20% para equipamiento médico, medicamentos, vacunas y todo otro insumo crítico para la prevención y asistencia sanitaria; 20% para subsidios a las PyMES con el objeto de sostener el empleo y las remuneraciones de sus trabajadores; 20% para el programa integral de becas Progresar; 15% para los habitantes de los barrios populares identificados en el Registro Nacional de Barrios Populares en Proceso de Integración Urbana (RENABAP) y el 25% restante para programas de exploración, desarrollo y producción de gas natural.
Además, se estima que el 50% de los poco mas de $ 300 mil millones que se estiman recaudar lo van a aportar 253 personas. Esos pocos son los multimillonarios argentinos. Por eso lo que vemos es una tensión distributiva entre las personas más acaudaladas y privilegiadas del país y los sectores más vulnerables del pueblo argentino. Esa tensión corresponde, por ser algo de estricta justicia, que se resuelva a favor de las mayorías populares.

Se estima que el 50% de los poco mas de $ 300 mil millones que se estiman recaudar lo van a aportar 253 personas.

-Argentina se caracteriza por tener una fuerte presencia de impuestos regresivos y el aporte extraordinario logra romper con eso, pero se pagará sólo una vez. ¿Hay alguna perspectiva de avanzar en una modificación estructural del esquema tributario nacional?
-El gobierno nacional señaló que tiene en mente una reforma tributaria, pero hasta ahora se desconoce el sesgo o perfil de esa reforma. Lo que puedo decir es que hace años que en nuestro país se habla de la necesidad de reformar el sistema tributario, todas las corrientes de pensamiento económico coinciden en esta necesidad, pero existen divergencias profundas cuando se avanza en las medidas concretas. Buena parte de ese "falso consenso" nace de las distintas miradas que existen acerca de la reforma en los impuestos directos (a la renta-ganancia y a la riqueza -bienes personales, inmobiliario).

Compartir esta nota en